shimokawasachiko 目次
11 Agree Or Disagree: Should nuclear energy be considered clean?
原子力発電はクリーンエネルギーと認定されるべきか？
観点：二酸化炭素排出量、代替エネルギー、核のゴミ、安全性
POINTS: Carbon dioxide Emission / Alternative Energy / Nuclear Waste / Safty
原子力発電推進の背景
EUは原子力発電と天然ガスによる発電を持続可能なクリーンエネルギーと認定しました。EUは農薬・人権問題・資源調達などにおいてリーダーシップを発揮し非常に厳しい規制があります。規制遵守されていない製品や商品はEU諸国内では販売不可能です。そのEUが原子力発電をクリーンエネルギーとして認めるというのは、物議を醸しています。EU諸国でもフランスは原子力発電に依存する一方で、ドイツは完全な脱原発を掲げています。
原発事故は、数多く起こっており、深刻な事故（国際原子力事象評価尺度INESレベル７）であるチェルノブイリや福島のケースは誰もが知る所です。
一方で、地球温暖化防止のため二酸化炭素排出量を減らすのは、どうしても達成しなければならない世界の目標です。
EU Taxonomy makes room for nuclear (English)
Radioactive wastes just sitting there and the containers ageing (English)
賛成派：原子力発電はクリーンエネルギーと認定されるべき（246 語）
AGREE or DISAGREE; Should nuclear energy be considered clean?
POINTS: CO2 Emission / Alternative Energy / Nuclear Waste
Introduction
Many renewable energy sources are available today. But since technology advances, it is acceptable to state that nuclear energy is now the most sustainable one that could possibly provide enough electricity supply while contributing to a massive reduction in carbon dioxide emissions.
今日、多くの再生可能エネルギーがあります。ですが、技術の進歩から原子力発電は、二酸化炭素排出量を大幅に削減すると同時に、充分な電力供給を可能にする今もっとも持続可能なエネルギーと名言できます。
Discussion 1
Compared to fossil fuel power plants, the carbon footprint for nuclear energy is incredibly lower. It is not limited only to the process of producing electricity. Even lifecycle carbon footprints, including the amount of carbon dioxide emitted while building plants, are lower. The world must significantly reduce greenhouse gas emissions to stop global warming. It wouldn’t be achievable without shifting to nuclear energy.
化石燃料を使用した発電所と比べると、原子力発電のカーボン・フットプリントは驚くほど低いのです。発電する過程だけに限ってはいません。原子力発電にまつわる最初から最後のライフサイクルにおける二酸化炭素排出量を考えても、これには発電所の建設時における二酸化炭素排出量も含んでいるのですが、低いのです。世界は、地球温暖化を止めるために温室効果ガス排出の著しい削減が求められています。これは、原子力発電に変換していく以外に達成不可能でしょう。
Discussion 2
Wind and solar power also have lower carbon footprints. Both energies, however, are totally dependent on the weather, and the electricity supply would not be stable on some days. It also means they are not appropriate energy sources for some countries and areas. Neither wind nor solar power could produce enough electricity to cover the current demands unless energy consumption is significantly reduced somehow.
風力発電・太陽光発電もまた、カーボン・フットプリントが低い発電方法です。しかしながら、双方のエネルギーは完全に天気に左右され、電気供給が安定しない日もあるでしょう。また、ある国や地域には適さないエネルギーであるとも言えます。エネルギー消費をどうにかして激減しない限り、風力発電も太陽光発電も、どちらも単独では現在の需要に見合う充分な電力をつくることはできないでしょう。
Discussion 3
More advanced technology would convince more people to believe that nuclear energy is safe to run. People may have become too wary about radioactive contamination from the plants or uranium waste due to the past devastating accidents or the lack of explanation on modern science technology associated with nuclear power reactors from the governments/specialists.
更に進歩した技術により原子力発電は安全に稼働できると、より多くの人たちは納得するでしょう。人々は、過去の壊滅的な事故や、原子力発電に関する科学技術について政府や専門家による説明不足が原因で、発電所やウラン廃棄物からの放射能汚染について用心深くなりすぎているのかもしれません。
Conclusion
In short, nuclear energy is indeed safe, and it should be reasonable to consider it’s the cleanest amongst currently available renewable energy.
要するに、原子力発電は確かに安全であり、現在利用できる再生可能エネルギーの中では最もクリーンであると考えて差支えないと言えます。
賛成派：本文全文（音源つき）
Many renewable energy sources are available today. But since technology advances, it is acceptable to state that nuclear energy is now the most sustainable one that could possibly provide enough electricity supply while contributing to a massive reduction in carbon dioxide emissions.
Compared to fossil fuel power plants, the carbon footprint for nuclear energy is incredibly lower. It is not limited only to the process of producing electricity. Even lifecycle carbon footprints, including the amount of carbon dioxide emitted while building plants, are lower. The world must significantly reduce greenhouse gas emissions to stop global warming. It wouldn’t be achievable without shifting to nuclear energy.
Wind and solar power also have lower carbon footprints. Both energies, however, are totally dependent on the weather, and the electricity supply would not be stable on some days. It also means they are not appropriate energy sources for some countries and areas. Neither wind nor solar power could produce enough electricity to cover the current demands unless energy consumption is significantly reduced somehow.
More advanced technology would convince more people to believe that nuclear energy is safe to run. People may have become too wary about radioactive contamination from the plants or uranium waste due to the past devastating accidents or the lack of explanation on modern science technology associated with nuclear power reactors from the governments/specialists.
In short, nuclear energy is indeed safe, and it should be reasonable to consider it’s the cleanest amongst currently available renewable energy.
反対派： 原子力発電はクリーンエネルギーと認定されるべき（242 語）
AGREE or DISAGREE; Should nuclear energy be considered clean?
POINTS: Alternative energy / Nuclear Waste / Safety
Introduction
Even though the EU claims that nuclear power is clean energy, I am against the taxonomy. Its impacts on humans and the environment should be taken into more consideration.
原子力発電はクリーンエネルギーであるという欧州連合（EU）の主張に関わらず、私はその分類には反対です。人間や環境に与える影響をもっと考慮すべきだと考えます。
Discussion 1
The world doesn’t need any more uranium wastes, which may harm human health and the environment. We already have enough radioactive wastes we must deal with worldwide. Many countries have been seeking deep geological repositories for the high-level nuclear waste over decades while operating debatable power plants for their electricity supply.
世界は、人類や環境に害を及ぼすかもしれないウラン廃棄物はこれ以上必要ありません。既に世界中には処理しなければならない放射性廃棄物が必要以上にあります。多くの国が、議論の余地のある発電所を電気供給のために稼働しながら、放射性廃棄物の地層処理場を何十年以上もの間探しています。
Discussion 2
Besides, safety is never guaranteed. Even advanced technology can’t ensure no leakage from nuclear energy plants. There are always human errors, and natural disasters could happen at unexpected levels anywhere, like Fukushima in Japan. Once disastrous accidents happen, the situation would be devastating to humans and the environment in the local and much-expanded areas. There is no need for nuclear energy whilst many other alternative power sources are available, such as solar, wind and geothermal heat.
更には、安全は決して保証されません。先進技術でさえ原子力発電所から放射性物質の流失がないことを担保できません。ヒューマンエラーが起こる可能性はいつもあり、日本の福島のように自然災害は予期せぬレベルでどこにでも起こり得ます。ひとたび破滅的な事故が起これば、現場付近やもっと広範囲の地域で人類や環境にとって壊滅的な状況になるでしょう。太陽光、風力や地熱といった他の代替エネルギーが利用可能であるのに、原子力発電は必要ありません。
Discussion 3
Some people argue that nuclear power is the only energy source powerful enough to meet the current electricity demands and reduce carbon emissions. Modern technology, however, must also allow us to stow a large amount of electricity produced by multiple renewable energy sources. The use of power-saving appliances could also reduce energy consumption.
原子力発電だけが、いまの電気需要に応える事が可能で炭素排出を減少させることが出来るエネルギー源だと主張する人達がいますが、最新技術をもってすれば、複数の再生可能エネルギー源によってつくられた電気を膨大に蓄電できるに違いありません。省エネ製品の使用もまたエネルギー消費を削減してくれるでしょう。
Conclusion
In short, nuclear energy should not be clean energy at all. We should make as much effort as possible before relying on the high-risk energy source for a prompt reduction of carbon emissions.
要するに、原子力発電は全くクリーンエネルギーではありません。炭素排出の迅速な削減のためにハイリスクなエネルギー源をたよる前に、私たちは可能な限りの努力をすべきです。
反対派：本文全文（音源つき）
Even though the EU claims that nuclear power is clean energy, I am against the taxonomy. Its impacts on humans and the environment should be taken into more consideration.
The world doesn’t need any more uranium wastes, which may harm human health and the environment. We already have enough radioactive wastes we must deal with worldwide. Many countries have been seeking deep geological repositories for the high-level nuclear waste over decades while operating debatable power plants for their electricity supply.
Besides, safety is never guaranteed. Even advanced technology can’t ensure no leakage from nuclear energy plants. There are always human errors, and natural disasters could happen at unexpected levels anywhere, like Fukushima in Japan. Once disastrous accidents happen, the situation would be devastating to humans and the environment in the local and much-expanded areas. There is no need for nuclear energy whilst many other alternative power sources are available, such as solar, wind and geothermal heat.
Some people argue that nuclear power is the only energy source powerful enough to meet the current electricity demands and reduce carbon emissions. Modern technology, however, must also allow us to stow a large amount of electricity produced by multiple renewable energy sources. The use of power-saving appliances could also reduce energy consumption.
In short, nuclear energy should not be clean energy at all. We should make as much effort as possible before relying on the high-risk energy source for a prompt reduction of carbon emissions.
まとめ
地球温暖化。少しでも遅らせるため達成しなければならない温室効果ガス排出量削減があります。とは言え、そこだけにフォーカスし他の事を無視して良いはずはありません。
例えば、太陽光発電も再生可能エネルギーで持続可能なエネルギーとみなされています。ですが、森林を伐採した土地にパネルを設置して本当に持続可能なエネルギーと言えるのでしょうか？森林を伐採する事で、貯蔵されていた炭素は放出され、光合成により使われるはずの二酸化炭素も使われません。生物多様性保全にも影響は及びます。工場やビルの屋上に配置してこその太陽光発電ではないでしょうか？
「木を見て森を見ず」の政策ではなく、きちんとした対応が求められます。
こちらの記事もお薦めです。英検1級ライティング Agree Or Disagree: COVID-19のワクチン接種を義務化すべきか。
